ТЕМА: Здравый смысл против фантазии

Согласен со всеми спорщиками одновременно)))
Кузница, на мой взгляд, действительно должна располагаться именно на краю населённого пункта, но совсем не потому, что она является пожароопасной, а по причинам, перечисленным Доком и Соседом.
От себя добавлю ещё, так сказать, культурную причину, почему кузницы располагались на окраине. К кузнецам в древние времена относились так же, как к шаманам. Люди не знали, что такое железо и не умели его добывать, а тем более с ним обращаться, поэтому, те, кто умел что-то сделать из железа, считались, можно сказать, колдунами. А колдунов, хоть и почитали, но боялись, поэтому все шаманы, ведуны, кузнецы жили, если не за городом, то на окраине уж точно.
Конечно, это только довесок ко всему сказанному, основные причины перечислили выше.

Но, такое отношение к кузнецам было только на заре кузнечного дела, после уже к ним относились, как к простым, но важным ремесленникам. По мере роста численности населения городов, да и самих городов, кузницы вполне могли оказаться, если не в центре, то уж точно далеко от края города. К тому же в городе могла уже быть не одна, а несколько кузниц.

Вы мне лучше посоветуйте, где в городе поставить темницу или тюрьму.

Конечно в подвалах замка. Преступникв ведь водили на суд к лорду, да и пытки он иногда посещал сам. Выходов несколько. Через казармы которые на площади и дальше вниз и под замок. В самом замке тоже есть винтовая лесница вниз, в тюрьму. Всё те же государственные дела лорда.

Это тема для меня теперь официально является "Подсказкой" и Справочником по маппингу.
Нашел до фиг умных вещей.

На востоке тюрьмы строились по простому: выкапывали под землей пространство так, чтобы была "крыша" и небольшая дыра через которую спускали-поднимали "преступивших Закон".

В средние века тюрьмы не строили - заключённых размещали в подвалах замков, башнях крепостей или даже в монастырских кельях. Тюрьмы как учреждения впервые появились лишь в 16 веке. Тюрьма не должна быть тайной, так что тайные ходы немного быссмыслены, но вполне вероятны, чтобы преступника не смогли так просто выпустить.

Возможно даже создать подземелье за городом, где будут содержаться заключённые - так поступали в более ранние времена, например в Древнем Риме.

Теперь хотелось бы немного поговорить о героях. Конечно, герои в жрпг играют основную роль, ведь именно вокруг них вертятся все события игры. Поэтому не секрет, что герои должны быть персонажами колоритными, что как раз не всегда встречается в наших проектах, да и в коммерческих проектах тоже. Понятно, что колоритность касается и внешнего вида, и характера героя, поэтому я хотел бы поговорить не об этом, а о том, что движет героем и другими персонажами игры, почему они идут куда-то, какие у них личные мотивы?

Очень часто встречается такая ситуация, что главный герой вообще непонятно зачем начинает совершать какие-то поступки, например, идет спасать мир от разрушения, и это учитывая то, что он заурядный паренёк из самой обыкновенной деревеньки. У героя обязательно должны быть личные интересы, которые и подталкивают его к тем или иным действиям. Например, он может спасти таинственную незнакомку от бандитов только из благородных побуждений, однако вряд ли он побежит спасать её на край света после пятиминутного знакомства, здесь нужно что-то посильнее. Частенько таким мотивом оказывается любовь к этой самой девушке. Именно из-за любви герой решается пройти через огонь и воду, только чтобы спасти плод своих мечтаний (то есть девушку), а заодно и весь мир в придачу (так сказать, побочный эффект). Только не стоит устраивать любовь с первого взгляда, героя должно что-то с девушкой связывать, а вряд ли пламенная страсть вспыхнет за пять минут, три из которых он сражался с бандитами. Это лишь один вариант мотивации героя. Как пример, можно привести ещё и такой вариант, когда героем движет месть за что-либо, совершённое главным злодеем. Или спасение мира (в данном случае лучше сказать государства или королевства) является прямой обязанностью героя, потому что он король этой страны. Главное здесь дать цель главному герою, иначе он становиться похожим на Дон Кихота, этаким странствующим рыцарем, помешанным на добрых делах и абсолютно бескорыстно помогающим людям. А зачем нам делать лидером душевнобольного. Не считая частных случаев, когда в этом вся суть игры.

Это же касается и второстепенных персонажей, которые присоединяются к герою во время его странствий. У них тоже должны быть причины пойти за героем. Не люблю, когда персонажи присоединяются к герою просто так от нечего делать. Их поступки должны быть обдуманными. Можно, конечно, ввести персонажа, этакого искателя приключений, который присоединиться к партии просто потому, что ему всё равно каким способом и с кем он найдёт эти приключения на свою пятую точку. Но это прокатит только с одним героем, но не со всей партией.

Таким образом, советую детальнее продумывать мотивации героев, не забывая соотносить их с особенностями характеров.

Ну, "обычный парень из деревни" стал каноном, хотя это вообще не слишком верно - ибо такой "герой" вообще бы не мог даже владеть оружием, ибо сравнивая с реалиями средневековья, оружейная подготовка была только у армии, хотя и слабая, или у рыцарей. Не может "парень с деревни", не зная, как владеть оружием, махать мечом и кулаками как Мусаси Миямото и Иидзаса Тёисай Иэнао одновременно. Практически ни одна средневековая легенда, кроме сказочной, не упоминает факта о великих похождениях крестьянина - кроме Робин Гуда, но тот вполне мог быть посредственным в мече, а луком владели практически все средневековые крестьяне, а уровень владения им мог быть разным...

Agckuu_Coceg пишет:
Робин Гуд не был крестьянином. Он был сыном лорда, владельцем замка и земель. Это в результате интриг он опустился до положения изгоя, бродяги. И то что автор делает его лучником, дополнительно показывает его падение в рангах, как раз потому, что лук - оружие крестьян, и недостойно дворянина использовать это оружие.

Ну, истоки сказаний о Робине Гуде трудно найти, поэтому по одной версии он был крестьянином, а по другой дворянином, лишившимся своих земель, титула и всего прочего. Мне лично ближе версия, что он был дворянином, потому что было в нём что-то отличающее его от простого люда. А, вот, среди его соратников были все крестьяне и умели разве что палкой махать, так ему пришлось их хоть чему-то обучить.
Вообще, штамп «парня из деревни» является, на мой взгляд, распространённым среди любительских игр, и с этим нужно бороться. Согласитесь, ведь получается глупо, когда какой-то иван-дурак вдруг становится героем спасшим мир от разрушения.
Пусть на момент начала игры герой и не является титулованным мастером меча, но он просто обязан владеть хоть каким-то боевым искусством, пусть и не в совершенстве (оттачивать его он будет в ходе приключений). Естественно, что кроме этого он должен обладать качествами лидера, никто же не пойдёт спасать мир за «тряпкой».

Крестьянином он бы не имел права на руку леди Мериен. И не мог бы ждать Ричарда из похода для того чтобы тот всё решил по праву. Потому как у крестьян было не так уж и много прав.

Dr. Nick To пишет: Логично
Вот в этом я и вижу торжество здравого смысла над фантазией. Стоит немного подумать и всё становиться на свои места

Ошибочно. Луком владели как крестьяне, так и дворяне. В рыцарской подготовке владение луком было одним из самых важных частей обучения будущего рыцаря. Лук был единственным оружием дальнего радиуса действия, вплоть до появления в Европе пороха, поэтому называть его лишь "оружием крестьян" глупо.

История человеческой цивилизации полна тайн. На протяжении веков над тем, чтобы раскрыть эти тайны, бьются лучшие умы. Но обычно ученых интересуют глобальные проблемы - это тайны древних славян, хеттов, египтян, тамплиеров, русских царей и цариц. Однако есть в истории человечества, казалось бы, незначительные детали, которые, вроде бы не стоят того, чтобы исследователи тратили на них свое время. А ведь именно из таких деталей и складывается подчас мозаика минувших эпох.

Доводилось ли вам, уважаемые читатели, слышать о том, что рыцари Западной Европы никогда не стреляли в бою из лука? Почему? Неясно... Впрочем, эта загадка из тьмы веков совсем без ответа не осталась. Найти ответ на этот вопрос решил английский историк Тимоти Ньюарк.

Истинное благородство

В средние века самым эффективным оружием были лук и стрелы, особенно композитный лук, из которого стреляли прямо из седла. Величайшими конными лучниками Средневековья были, конечно, гунны, монголы и турки. Их имена воскрешают в памяти страшные образы наездников, ускользающих от атаки, имитирующих отступление только для того, чтобы обернуться в седлах и спустить с тетивы смертельный град стрел. Но, несмотря на бесконечные боевые победы этих восточных орд, военная элита Западной Европы не спешила перенять их опыт. Рыцари никогда не стреляли из лука. Почему?


Причина - социальный снобизм. Т. Ньюарк полагает, что рыцари считали: убивать противника стрелой из лука подло, и такая победа не делает чести уважающему себя воину. Истинное рыцарское благородство проявляет лишь тот, кто победит врага с копьем, мечом или булавой в руках. Лук и стрелы были оставлены для людей, стоящих ниже по своему социальному статусу, которые не могли сражаться так же храбро, как их господа. Именно поэтому в отряды стрелков набирали крестьян, не способных купить себе лошадь.

Стремительная атака в ближнем бою

Германский фанатизм, с которым отрицался лук, был присущ всей Европе. В римской и византийской армиях имелось множество лучников. И у наемников, и у солдат из императорских отрядов имелись мощные композитные луки.

На Востоке профессиональные воины мастерски стреляли из лука не спешиваясь. Им и в голову не приходило, что такая манера ведения боя где-то может считаться недостойной. Луки с тетивами, инкрустированными золотом и самоцветами, дарили отличившимся воинам. Позолоченные луки восточных владык считались символом власти. На Западе к лукам было другое отношение. Рыцарь касался этого оружия только на охоте или же во время спортивных состязаний.

И вот тут возникает вопрос: как при таком отношении к столь эффективному оружию германцы вообще отвоевали себе место под солнцем? Оказывается, стремительная атака в ближнем бою сводила на нет любые преимущества конных лучников по сравнению с германскими всадниками. Тем не менее, необъяснимое отвращение западных всадников к луку очень дорого обошлось им и в Испании, и на Святой Земле.

А граф-то - ненастоящий!

Конечно, рыцари осознавали силу лука и арбалета. Существовали проекты запретить использование этого оружия на поле битвы. В 1215 году арбалетчики вместе с воинами-наемниками и хирургами, делавшими операции воинам после боя, были признаны самыми, "кровавыми воинами". Эти запреты не помешали тому, чтобы в войсках, наравне с другими воинами, бились и лучники. Но в умах профессиональной военной элиты родился предрассудок - лук неподходящее оружие для защиты чести.

Стреляешь из лука или даже просто носишь его, значит, ты парвеню (человек незнатного происхождения, добившийся доступа в аристократическую среду). Лишь несколько исключений из этого правила усиливало мнение, что для профессионального конного воина, особенно принадлежащего к рыцарскому званию, неблагородно носить лук. В VI веке летописец франков Григорий Турский упоминает графа Людаста, который носил колчан поверх кольчуги. По всем остальным признакам граф являлся членом воинской элиты франков: он носил шлем, доспехи и ездил на лошади. Но у него был лук. Возможно, эту деталь летописец добавил, чтобы все понимали - граф был парвеню. Он быстро поднялся от повара и конюшего до рыцаря и поэтому не обладал врожденным благородством настоящего дворянина.

Социальное жеманство

Когда были изобретены и другие виды стрелкового оружия, предубеждение против лука как "самого жестокого оружия трусов" продолжало сохраняться. Вот почему благородные воины отказывались его использовать. Таково было влияние этого аристократического предрассудка, рожденного германскими воинами еще в незапамятные времена. Он и определил характер ведения боя на целую тысячу лет - самый примечательный случай социального жеманства, перевешивающего всякую военную логику.

Кстати, влияние этого предрассудка сказалось и на распространении в армиях Европы штыковых атак, когда штык, по сути дела, заменял воинам копья. На Востоке, в отличие от Запада, штыки не были распространены. Из ружей там было принято только стрелять!



«Лукофилы» и «Лукофобы»

Так что именно в области применения ударного и метательного видов оружия лежит тот "водораздел", который, по мнению Т. Ньюарка и его коллег, определяет характер развития защитного вооружения на всей территории Евразии. Хорошо бы прояснить - когда и на какой территории он все-таки произошел, и почему одни древние народы стали "лукофилами", а другие "лукофобами".

Но, видимо, скорее всего эта тайна относится ко временам настолько от нас отдаленным, что, видя ее следствие, мы вряд ли обнаружим причину. Единственно, что для нас сегодня очевидно: готы, перекочевавшие в Западную Европу с берегов Дона, уже были предубеждены против лука. А вот народы, обитавшие восточнее, напротив, восхваляли и обожествляли лук и стрелы. Японские самураи, в отличие от европейцев, и вовсе считали именно лук, а не меч, главным оружием войны: на японском языке "воевать" и "стрелять из лука" - это синонимы!

Автор: Перевела с английского А.Яровая

Хм, и правда ведь...
В бою рыцари практически не пользовались луком, предпочитая использовать его на охоте (но тут уже используется трактовка того, что с мечом за такой дичью, как благородный олень, не побегаешь)

Че за шибко грамотный статью писал? Ладно, ладно с профессорами, как и со священниками спорить бесполезно. Однако именно простые парни с луками из Уэльса сделали цвет французского рыцарства как щенят во время Столетней войны и еще долго делали, а французы до сих пор не любят "Привет с Айзенкувера" - комбинация из оттопыренного большого указательного и среднего пальца. Согласно истории французы брав в плен английский лучников отрезали им именно эти пальцы на обеих руках, так как без них невозможно стрелять из ростового лука, который так предпочитали использовать англичане. Разве это не показатель того, что несмотря на "снобизм" французских "шивалье" они лучников боялись. А следовательно раз бояться, значит уважают.

Не вижу противоречий. В статье как раз и говорилось что лучниками были простые парни. А что боялись, так это не просто, а аж до полярной лисички трусили. Этот то страх и был облечён в "благородный снобизм". Мы дескать графья, и по-этому лук для нас противное оружие. А на самом деле они боялись что если мечем ещё отмашутся, то стрелу в лоб словить ну очень не хотелось. Снобизм был ещё и защитой от того, что у противника тоже не будет лука. Потому как "неблагородно". А крестьян они могли убить и по-неблагородному, например собак спустить. Нечего черни думать о честных поединках .

Нечестный бой? Хмм... Тогда почему в местечке под Пуатье, французская армия пыталась навязать этой "черни" (на минутку забудем, что в той бите учавстваовал Эдуард Черный Принц) честный бой. Французские рыцари и пехота снова и снова взбирались на холм где залегли английские лучники и пехота, пытаясь навязать тем честный рукопашный бой... Обратите внимание, никаких собак и никаких обменов залпами лучников. И потом насколько я помню, собак стали применять уже ближе к концу средневековья, когда уже были инструменты для создания доспехов на четвероногих братьев наших меньших... Но ведь, позднее средневековье - век правления пехоты и артилерии, а не всадников, а потому рассматривать этот период для диспута "лук - оружие труса"

Может я повторяюсь, но господа, В РПГ жанре мы кем командуем? Бронированным войском или небольшой командой сопартийцев, а то еще лучше, одиноким путником? Лук - неплохой выбор для одиночек, по причине того, что можно подстрелить на обед движущуюся цель, а тот кто решит напасть, тоже движущуюся мишень...

Английский длинный лук дал возможность Столетней, но лучниками действительно были не рыцари - французы же, основной костяк войска которых состоял из рыцарей, не имел столь большого перевеса. Англичане его получили лишь во время завоевания Шотландии и Уэльса, которым рыцарство до этого было побоку, а вот луки у них были, и были они англичан очень хорошо - ибо у тех в основном была кольчуга, как и у французов в Столетней войне в самом начале. Лишь только после сокрушительных поражений французы взяли на вооружение пластинчатые доспехи, без которых мы рыцаря ныне не представляем.


Хотя могли бы научиться ещё во время крестовых походов, где им во имя Аллаха устраивали экстерминантус вольные арабы. У тех лук был в чести.

Кстати, возникает такой вопрос - что было бы лучше - лучники или арбалетчики? Арбалет удобен тем, что не требует большой физической силы и способен пробить броню приличнее, чем лук. Но лишь после первого выстрела - заряжается арабалет долго, а за это время лучник успевает всадить пяток стрел арабалетчику куда следует, и порой с ещё большей убойной силой. К тому же, арбалет может заклинить и его легко повредить, в отличие от ростового лука. Так что в битве арбалетчиков против лучников, выирыш будет с большей вероятностью на стороне лучников.

А почему в РПГ мы не може командовать бронированным войском? Можем, и ещё как можем. К тому же, в реальности ни один боец не выходит с одним оружием - ведь у лука могут закончиться стрелы и он может повредиться, и тогда надо будет взяться хотя бы за нож, который должен быть под рукой.

Не будем забывать, что в средние века существовал так называемый «культ чести». Никого не волновало, какое оружие эффективнее, считалось, что луком пользуются трусы – люди без чести, поэтому именно меч был символом рыцаря, а не лук. Настоящий воин сражается мечём. Лук считался оружием простых людей. Хотя, во время войн лучники были, безусловно, незаменимой частью армии.
Адский Сосед, с тобой полностью согласен, я тоже считаю, что лук лучше арбалета.
Помниться, смотрел даже серию документальных фильмов, в которых проводили сравнение между различными видами средневекового оружия, типа, что лучше: меч или боевой топор. В одной из серий как раз сравнивали лук с арбалетом, конечно же, лук выиграл.

Это как раз было доказано англичанами во время Столетней Войны. В начале они с лёгкостью побили арбалетчиков из Генуи в битве при Слейсе, потом они уделали их же в битве при Креси, тем самым положив начало конца рыцарства.При среднем темпе 3-5 стрел в минуту у арбалетчика, англичане могли палить втрое большим количеством стрел с убойной точностью.

К тому же, в ночное время лук был даже эффективнее, чем пороховое огнестрельное оружие. Приведу для примера одну битву третей эпохи Ливонской Войны, возле Вейсенштейна. Было дело на болотах, пока русские добирались до стана противника, наступила темнота. И у тех, и у других были с собой кремниевые ружья, которыми они стреляли друг в друга. Потери были у обоих, так как по огням ружейных выстрелов можно было легко определить местоположение противника. И тут русское командование решило использовать лучников, благо те учавствовали в походе против ливонцев. Это решение переломило ход боя - по ружейным вспышкам лучники моментально определяли местоположение противника и били его стрелами, в то время как ливонцы били наугад. Русские тогда разбили ливонцев наголову, и те позорно бежали.